案情概要：某科技公司承包某平臺的配送服務，并與辛某簽訂《網?約配送員協議》，約定辛某按照平臺展示的配送信息需求，自主選擇?接收服務事項，并在接單后及時完成配送服務，收取公司支付的服務?費或獎勵；服務費及活動獎勵的計算標準以平臺實時顯示的數據為?準；辛某提出結算申請后 3 個工作日內，某科技公司將服務費及活動?獎勵等費用支付至辛某銀行賬戶。辛某選擇參加該科技公司“樂跑”?活動，該活動要求辛某每天最少上線 8 小時、最少完成 30 個訂單，??10：30-13：30 及 17：30-19：30 必須在線，一周最少完成 200 單，??以每周完成的訂單數量按照不同區間不同價格計算配送費。后辛某申?請勞動仲裁，請求確認辛某與某科技公司自 2019 年 5 月 8 日開始存?在勞動關系。仲裁裁決確認辛某與某科技公司自 2020 年 4 月 9 日起?存在勞動關系。某科技公司不服，向法院提起訴訟。
爭議焦點：辛某與某科技公司之間是否形成勞動關系？
裁判要旨：根據某科技公司與辛某之間簽訂的《網約配送員協?議》，辛某按照平臺展示的配送信息需求， 自主選擇接收服務事項，?并在接單后及時完成配送服務，收取公司支付的服務費或獎勵。由此?可見，某科技公司與辛某之間人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性?的特征不明顯，雙方之間簽訂的《網約配送員協議》欠缺勞動合同的必備條款，也并非勞動合同。雖然辛某參加了“樂跑”活動，且該活?動對在線服務時間及訂單量有一定的要求，但“樂跑”活動本質仍屬 激勵性活動，辛某可自主選擇是否參與及是否完成活動要求，即辛某 具有完全的自主決定權，從而有別于用人單位對勞動者的常規化管?理，故法院最終判決辛某與某科技公司雙方之間不存在勞動關系。
總結：以互聯網為依托的新就業形態對勞動關系的司法審查認定?帶來了新的挑戰。此類案件審理，應注意新就業形態與傳統追求穩定 的勞動關系之間存在差異，既要關注對新業態從業者的權益保護，也 要關注對網絡平臺經濟規范健康發展的促進。判斷企業與相關從業人 員是否存在勞動關系應重點審查：企業對員工是否進行日常的用工管 理，從業人員接單是否享有自主權，雙方之間在人格上、經濟上、組 織上是否存在依附性等。(作者：廣州律協電子商務與物流業務專業委員會）
